Наконец, закончил и выложил "(Самый) Легкий способ бросить курить".
После того, как работа закончена, можно себе позволить субъективное мнение: мне не нравится.
Ну ладно мат: это по нынешним меркам - правда жизни и, следовательно, достоинство постановки. К подобным достоинствам можно отнести так же и основу философской проблематики: курение. После подмены философии дурной привычкой вполне логично, что литературная психология подменяется психологией медицинской или даже психиатрией: какие-то истерички, склонные к суициду; инфантильные шизофреники-педерасты в директорской должности; психопаты-геймеры, компьютерные порноролики и т.д. и т.п.
Нет, в этом бесспорно есть какой-то цельный взгляд на мир. Вопрос только: так ли интересен этот аспект современности, чтобы его стоило изображать художественными средствами. По-моему, в спектакле мало что можно найти, что было бы вне компетенции психиатра.
Вот, для сравнения, в "Зинаиде Райх" героиня тоже страдала душевными болезнями. Ну так там об этом прямо так и сказано: болела, бредила, затем в очнулась, сказав: "Господи, какая грязь". Все. Можно говорить, что болезнь была вызвана враждебной людской средой и попрекнуть этим общественные нравы, но автору не пришло в голову приписывать собственно болезненному бреду какой-либо смысл.
Почему я, как зритель, должен всерьез вдумываться в истерические выкрики.
Видно, я туплю и не понимаю современного искусства. Ладно, читаем рецензии тех, кто понимает.
http://naliteinom.ru/index.php/show/no- ... 567-l----r
Товарищ считает, что пьеса хорошая, но поставлена плохо: режиссура никудышная т.к. основана на дешевых театральных приемах. Интересно, а если бы были другие приемы, то мотивация поступков героев выглядела бы не столь болезненной? По-моему, вообще не было бы никакой мотивации.
http://naliteinom.ru/index.php/show/no- ... 8-l------r
Здесь товарищ в целом сдержанно хвалит т.к. видит новизну проблематики, новые типы героев, новые отношения. Хорошая болезнь склероз: ничего не болит, и каждый день новости.
http://naliteinom.ru/index.php/show/no- ... 569-l----r
Вот, пожалуй, рецензия со здравым зерном. Рецензент считает, что пьеса о том, как мы, люди стали "заложниками ложных ценностей" (ишь какая аллитерация). Что-то в этом есть. Но по-моему в данном случае это к врачу, а не к театру. С другой стороны, все равно к врачам никто не ходит: "Постелите мне степь". Ну ладно, убедил.
Есть еще один мотив, который мне страшно не понравился. Начну издалека. Как известно, "Дон Кихот" был задуман, как насмешка над отживающим рыцарством. Рыцарские качества - смелость, благородство - были выставлены Сервантесом на посмешище. Это уже в интерпретации нашего времени (в значительной степени благодаря известному кинофильму) мы восхищаемся душевными качествами, которые герой проявляет вопреки всем обстоятельствам.
В обсуждаемом спектакле таким сервантесовским доном кихотом является школьный учитель. Им движет стремление нести людям просвещение и добро. Поэтому он приводит в дом двух бомжей, умиляется грязи, которую они развели в квартире, а в конце соучаствует в убийстве милиционера, пришедшего проверить паспортный режим. Очевидно, что это осовремененная смесь сервантесовских сюжетов с долей чернухи.
Главный герой оценивает моральные качества учиталя не иначе, как "вы ебанулись", а дочь учителя, истеричка Таня словами "его можно ненавидеть, но нельзя не уважать". После чего отец и дочь совершают акт суицида.
Боюсь, что Танина оценка повисает в воздухе, поскольку сюжетная логика состоит в том, что учительский гуманизм - это глупость и объект чернушного юмора. Вот это в пьесе есть в полный рост. А Таниного уважения - ни на грош. Да и как относиться к уважению со стороны истеричной пустышки. Так что вот вам новый сервантес.
Надо, наверное, найти что похвалить. Хвалю: то, что хотели сделать, сделали хорошо.
Стильно. Хотя одному из вышеупомянутых рецензентов соседство унитаза и пианино кажется нарушением стиля (при этом лишним является пианино), но я бы с ним не согласился. Унитаз - это символ домашнего уюта, а пианино - символ неустроенной любви (поручик, молчать!)
Цельно. Сюжет двигается логично и динамично. Правда, я понял это только во время монтажа. А когда снимал, то совершенно не врубался в происходящее. Но это наверняка свойство взгляда через видеокамеру: думать некогда. Кто решится-таки посмотреть спектакль, потом скажите: удается ли с первого раза понять происходящее.
По свету, по звуку, по разнообразию видеоряда - вполне приемлемо. Хотя, это один из "черных спектаклей" (как я называю, когда действие происходит при спотовом освещении на фоне черного задника без перемены декораций).
По окончании спектакля я видел восторженных зрителей. Так что, может, это я один брюзга.
Смотрите.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
ИМХО, стоящая вещь!
